■郭建勇
近段时间，随着高考成绩的出炉，高考志愿填报成为超千万考生眼前的头等大事。随之而来的，则是高招专业咨询热的再度来袭。特别是某些市场化机构进入专业咨询市场后，这热潮变得越来越“热”了。
2023年6月，市场分析机构艾媒咨询发布了《2023年中国高考志愿填报及就业前景大数据分析报告》。数据显示，88.1%的高考生愿意选择高考志愿填报服务；2022年，中国高考志愿填报市场付费规模为8.8亿元。不久前，更传出某教育机构创始人、知名网络教育博主张雪峰“3小时入账2亿元”的新闻，引发社会关注。
对于以“张雪峰现象”为代表的高招专业咨询热潮，公众褒贬不一，赞成者视张雪峰为“寒门贵人”、反对者则认为其博眼球，甚至“误人子弟”。事实上，该现象背后并不存在简单的对错之别，而是折射出目前我国教育系统存在的一些复杂问题。
七成“慢就业”毕业生所学专业与自身特点不符
近年来，随着张雪峰等网络博主的爆火，公众对于学生的专业选择问题愈加关注。这无疑是一件好事，但具体到公众关注的角度，则出现了一些偏差。
由于存在信息差，面对专业选择时，大多数人关注的都是什么成绩可选什么专业、什么专业更容易就业等。张雪峰的解答在一定程度上迎合了这种期待，但这样的填报咨询服务忽略了学生自身特点与专业学习的匹配。专业选择被假设成“选对了专业，就业就一定好”，但从近几年就业工作反馈的情况来看，并非如此。
2021年至2023年，本人对1680名“慢就业”毕业生进行了精准就业指导，发现其中高达七成的学生所学专业与自身特点不符。指导中，我多次问他们当初如何选定专业，得到的答案几乎一致：“我的分数足够了，大家都说这个专业好就业，于是便报了。”该结论在与兄弟高校同人，以及毕业生的接触中得到了进一步验证。
志愿填报若缺乏对学生个人特点的了解，仅以考试成绩、表面的专业就业认知，以及是否容易升学作为选择依据是有失偏颇的。正是受此种思维的影响，张雪峰关于专业选择的一些更有意义的建议会被选择性忽视。比如，看待一个专业相关的就业岗位，不能仅关注职业的正向信息，也要关注其负向信息；就业地的职业选择要了解当地行业、产业发展政策；即便选择了合适专业，进入大学后也要远离颓丧的学生圈子……
上述现象折射出我国教育系统（包括学校和家庭）长期存在的一个顽疾——对学生身心特点的忽视。
从职业生涯规划的角度出发，学生志愿填报首先要考虑其个人特点与所学专业是否合适。这符合目前新高考制度设置的初衷——新高考之所以将原有的文理分科改为允许学生选择不同学科组合，就是为了让学生尽早明确自己擅长什么、什么大学专业与自身特点相匹配。但现实的操作中，家长由于缺乏信息支撑而依赖学校，而学校为了让学生更容易拿高分，往往迫使学生修改心仪的学科组合，这最终会影响包括高等教育在内的整个教育系统。
比如，近年来大学生“慢就业”现象制约着高校就业工作的有效开展。在我看来，其根本原因是学生在校期间没有通过专业学习，培养出应有的就业能力。这固然与学生自我管理不到位有关，但也必须承认，有些学生的个人特点本就不适合学习相关专业。高校虽通过大类招生、转专业等手段给学生提供了纠错机会，但学生若对自身特点不了解，专业的选择依然会盲目。
如果学生无法在大学培养并锻炼出就业能力，就很难通过市场性就业求职成功。这也是近年来大量学生选择“考研”“考公”的深层次原因。
生涯发展普遍存在应试化思维
必须承认，改革开放40多年来，我国教育事业取得了令人瞩目的成绩，但某些传统教育思想依然潜移默化地影响着国人的生涯发展观。这其中，影响最大的便是将教育（求学）看成一个“考试进阶”的过程。
说得直白些，在很多人眼中，教育是为了让孩子能上更好的小学、更好的中学，最终能上更好的大学。近年来，教育资源向头部高校的过分集中，更在客观上加深了人们这一观念，也加剧了整个教育过程对于学生特点的漠视。而当学生最终“升级”到“最高阶段”——进入大学后，会由于奋斗目标的消失而产生迷茫。
作为一名高校班主任，我曾对所带班级学生状态进行过调查，发现班级中有84.4%的学生进入大学前的生涯主题是考试升学，其与社会、职业的接触几乎为零。而以张雪峰等为代表的专业咨询者则可以在专业选择建议中，结合一些社会的现实因素，填补学生乃至家长在这方面的空白。从某种角度看，这也是其爆火的深层次原因之一。
受既往学习经历的影响，目前的高校学生群体中，生涯发展应试化的思维非常普遍。学生会机械地将课程通过、证书考取等同于能力具备，参加竞赛、活动的首要考虑因素是有没有分可加、对保研有无帮助，全然忽视在学习过程中应有什么提升、能力应该怎样增长。
以学生活动为例，很多学生在参与伊始，首先关心的是有没有分可加；在活动中，相当一部分学生会机械应对，而非积极地思考与学习，甚至出现学生在活动现场刷手机、“磨洋工”的现象。受应试思维影响，学生认为只要按时“打卡签到”，任务就完成了，自然就会获得加分，进而可以更好地评奖评优。
从职业生涯规划的视角看，教育的本质在于培养学生进入社会的能力。对高等教育而言，这一点尤为明显。但在“考试进阶”所引起的应试化思维影响下，学生会将大学发展以类似“考试刷题”的形式进行建构，全然忽视如何基于自身特点与成长需要，在学校中选择有价值的第一、第二课堂活动，并由此提升能力。
就业时，用人单位往往会关注学生“追求与需要的是什么”。然而，应试化的生涯发展思维却阻碍了学生对自我的深入挖掘。这类大学生即便成绩优秀，也难以获得良好的生涯发展。因此，教育中引导学生了解自身特点及适宜的领域就显得十分关键。
教育分阶段，但主线需贯通
概而言之，高考专业咨询爆火的背后，折射出的是目前我国整个教育系统对学生特点关注的缺失。对此，国家已经有所关注，并通过一系列教育改革落实对学生的人文关怀。然而，受传统观念影响，教育改革的理念在社会、家长乃至学校层面并未有效贯彻，有教育理想的一线教师往往心有余而力不足。如何将国家教育改革方针落实到位？这成为了一个看似宏观，实则关键的问题。
目前，国家的整体导向是学生在小学、初中阶段将课本知识学好、用好，同时引导学生更多地接触生活和实际，并在此过程中充分发展自身兴趣，形成对自我的初步认知，进而在中考后，清楚选择是通过高等教育还是职业教育实现自身生涯发展。
对选择职业教育的学生，教育与社会现实的职业需求相结合，基于学生特点培养就业能力，并打通高等职业教育和普通高等教育的通道；对选择高等教育的学生，则在高中阶段选择与自身兴趣、学习特点相关的学科进行学习，并为进入大学相关专业学习做好准备。
不难发现，教育系统对于学生的培养是分阶段的，但主线却是贯通的，即始终围绕学生特点与专业特点之间的相互耦合展开。这符合职业生涯规划的思路，即学生对自我的清晰认知、能力的形成与提升都依赖个体与社会、职业环境的互动。中小学阶段，新课标强调教育与学生生活、社会实际的联系；高等教育阶段则强调“学生中心、产出导向”，即教育过程要真正关注并服务于学生的个性化成长和需求。高校在产学研合作的基础上，通过人才培养持续跟踪和评估学生学习成果的达成情况。
在这方面，目前还有很多需要完善之处。比如，江苏省多年的高校毕业生就业质量调查显示，不同类型高校毕业生对学校课程教学改进的建议中，排在前两位的建议几乎没有变过——排名第一的是“加强教学的实验、实习等环节”，其比例常年保持在50%以上，排名第二的是“及时更新课程内容”。
虽然近年来，江苏高校通过人才培养改革降低了有这两点诉求的学生比例，但高等教育如何在尊重学生特点的基础上，结合国家发展、社会需要改进教学内容，引导学生接触职业、提升能力，始终是一个值得关注的课题。
此外，在执行层面，也存在着高校人才培养与社会脱节、学生工作不以学生为本等问题，导致培养效果大打折扣。
比如，近期教育主管部门要求组织师范生观看学习系列学术报告，其内容多围绕工科展开，并与未来战略性新兴产业息息相关。高校教师应在落实工作时，引导学生思考所学专业与报告中不同学科领域的结合，并结合学生兴趣、特点给出学习建议，让学生基于跨学科思维思考未来的生涯发展。
然而在现实中，高校对此的执行却以行政命令为主，要求学生在观看过程中拍照留痕，并以班级为单位指定学生撰写观后感。至于学生是否真正通过学习有所感悟，则缺乏人性化的考量。
总之，学生的生涯发展既关乎学生个体的未来，也关乎国家和民族的前途。任何简单化、功利化的处理均是不可取的。无论是学校、家庭还是社会，都应从学生个体特点、兴趣、志趣出发，系统性、长期性关注学生成长，最大程度实现学生特点与国家需要、职业发展之间的耦合，进而促进其发挥并彰显应有的人生价值。
（作者系南京特殊教育师范学院生涯教育与就业创业指导中心主任，本报记者陈彬采访整理）